Biv­ši gra­do­na­čel­nik Bu­dve Raj­ko Ku­lja­ča ne­gi­rao je pre­kju­če u Osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu u Ko­to­ru da je zlo­u­po­tri­je­bio slu­žbe­ni po­lo­žaj pri­li­kom iz­grad­nje pu­ta za se­lo Kra­pi­na, uz tvrd­nju da ne zna ko je odo­brio ugo­vo­re za taj po­sao. Ipak, na sva tri ugo­vo­ra, u ko­je je „Dan” imao uvid, na­la­zi se upra­vo Ku­lja­čin pot­pis.
Spor­ni ugo­vo­ri sklo­plje­ni su sa pred­u­ze­ćem „Gu­gi ko­merc”, či­ji je vla­snik bu­dvan­ski bi­zni­smen Bra­ni­slav Sa­vić, ina­če Ku­lja­čin kum. Kuljačin potpis nalazi se na ugovoru koji je Opština Budva sklopila sa “Gugi komercom” i odluci o dodjeli ugovora. Povodom ove investicija Opština Budva je sa naldežnim iz te kompanije potpisala i obračun radova te firme.
Za tu­ži­la­štvo je spo­ran iz­nos od 300 hi­lja­da eura, bu­du­ći da u ugo­vo­ru o iz­grad­nji tog pu­ta pi­še da je in­ve­sti­ci­ja ko­šta­la 2 mi­li­o­na eura, a da je is­pla­ta iz­no­si­la 2,3 mi­li­o­na eura. Iz­gra­đe­ni se­o­ski put u bu­dvan­skoj Kra­pi­ni dug je šest ki­lo­me­ta­ra, a re­a­li­za­ci­ja tog pro­je­ka­ta bi­la je jed­no od pred­iz­bor­nih obe­ća­nja pred­stav­ni­ka DPS-a na jed­nom od sku­po­va odr­ža­nih uoči lo­kal­nih iz­bo­ra 2005. go­di­ne.
Kri­vič­na pri­ja­va pro­tiv Ku­lja­če po­kre­nu­ta je na osno­vu pri­ja­ve ko­ju je tu­ži­la­štvu pod­ni­je­la ne­vla­di­na or­ga­ni­za­ci­ja MANS. Pri­ja­vom su ob­u­hva­će­ni Ku­lja­ča, Nov­ko Ba­ćo­vić, pred­sjed­nik Ten­der­ske ko­mi­si­je Op­šti­ne Bu­dva, Mi­o­drag Sa­mar­džić, Mi­le Kli­sić, Mar­ko Vu­jo­vić i Ve­sna Bla­go­je­vić, ko­ji su bi­li čla­no­vi te ko­mi­si­je. Iz MANS-a su u pri­ja­vi uka­za­li tu­ži­la­štvu da u de­cem­bru 2012. go­di­ne ra­do­vi na tom pu­tu ni­je­su bi­li za­vr­še­ni, a da je fir­ma „Gu­gi ko­e­mrc” na­pla­ti­la broj­ne ne­po­sto­je­će ra­do­ve. Kao do­kaz za te tvrd­nje pri­lo­ži­li su fo­to­gra­fi­je ne­za­vr­še­nog pu­ta.
Ku­lja­ča i osta­li osum­nji­če­ni te­re­te se da su zlo­u­po­tri­je­bi­li služb­ni po­lo­žaj u po­stup­ku jav­ne na­bav­ke za iz­grad­nju se­o­skog pu­ta za se­lo Kra­pi­na u Bu­dvi. Oni su tom pri­li­kom fa­vo­ri­zo­va­li fir­mu Ku­lja­či­nog ku­ma „Gu­gi ko­merc”, ko­joj su, ka­ko pi­še u pri­ja­vi, omo­gu­ći­li da do­bi­je po­sao po ve­ćoj ci­je­ni od pro­ci­je­nje­ne jav­ne na­bav­ke. Da bi po­sao na­mje­sti­li Sa­vi­će­voj fir­mi, Ku­lja­ča, Ba­ćo­vić i osta­li čla­no­vi ten­der­ske ko­mi­si­je eli­mi­ni­sa­li su po­volj­ni­jeg po­nu­đa­ča, a na kra­ju je ukup­na vri­jed­nost ra­do­va pre­ma­ši­la ugo­vo­re­nu ci­je­nu iako ra­do­vi još ni­je­su bi­li za­vr­še­ni. Na taj na­čin, ka­ko se na­vo­di u pri­ja­vi, op­štin­ski bu­džet je ošte­ćen za vi­še sto­ti­na hi­lja­da eura.
Op­šti­na Bu­dva je u fe­bru­a­ru 2009. go­di­ne ob­ja­vi­la po­ziv na otvo­re­ni po­stu­pak jav­ne na­bav­ke za iz­bor naj­po­volj­ni­je po­nu­de za iz­vo­đe­nje ra­do­va na iz­grad­nji objek­ta in­fra­struk­tu­re na se­o­skom pod­ruč­ju. U tom po­zi­vu je na­ve­de­no da je pro­ci­je­nje­na vri­jed­nost ra­do­va 1.980.000 eura, a da je rok za za­vr­še­tak 30 da­na. Kao kri­te­ri­jum za iz­bor naj­po­volj­ni­je po­nu­de od­re­đe­na je eko­nom­ski naj­po­volj­ni­ja po­nu­da ko­ja se bo­do­va­la na osno­vu po­nu­đe­ne ci­je­ne (60 bo­do­va), tro­škov­ne eko­no­mič­no­sti (25 bo­do­va) i ro­ka za za­vr­še­tak ra­do­va (15 bo­do­va). U pri­ja­vi je uka­za­no da je u ten­der­skoj do­ku­men­ta­ci­ji na­ve­de­no da je pro­ci­je­nje­na vri­jed­nost jav­ne na­bav­ke 400.000 eura, što uka­zu­je da se is­ka­za­ne vri­jed­no­sti u ten­der­skoj do­ku­men­ta­ci­ji i jav­nom po­zi­vu ne po­du­da­ra­ju.
Ten­der­ska ko­mi­si­ja na či­jem če­lu je bio Ba­ćo­vić kon­sta­to­va­la je u za­pi­sni­ku o otva­ra­nju po­nu­da da su pri­sti­gle po­nu­de fir­mi „Gu­gi ko­merc” iz Ko­to­ra i „Ju briv”, ta­ko­đe iz Ko­to­ra. Fir­ma Ku­lja­či­nog ku­ma po­nu­di­la je ci­je­nu od 2.039.399 eura, uz rok za za­vr­še­tak ra­do­va od 25 da­na, dok je po­nu­da kom­pa­ni­je „Ju briv” iz­no­si­la 1.971.167 eura, uz rok za­vr­šet­ka ra­do­va od 21 dan.
Ko­mi­si­ja je od­ba­ci­la po­nu­du fir­me „Ju briv” kao ne­is­prav­nu, uz obra­zlo­že­nje da u spi­sku do­ka­za ko­je je to pred­u­ze­će do­sta­vi­lo ne­do­sta­ju fo­to­gra­fi­je ra­do­va ko­je su do ta­da iz­vo­di­li.
–Ko­mi­si­ja je iz­o­sta­nak fo­to­gra­fi­ja oci­je­ni­la kao pro­pust zbog ko­jeg je po­nu­du tre­ba­lo od­ba­ci­ti, upr­kos to­me što je ne­sum­nji­vo ri­ječ o ma­njem pro­pu­stu, na­ro­či­to ka­da se ima u vi­du da je ta fir­ma do­sta­vi­la po­nu­du ni­žu za čak 70 hi­lja­da eura, uz po­volj­ni­ji rok za iz­vo­đe­nje ra­do­va od če­ti­ri da­na. Sto­ga je ne­pri­hva­tlji­vo od­ba­ci­ti po­nu­du ko­ja je eko­nom­ski mno­go is­pla­ti­vi­ja – pi­še u pri­ja­vi.
Ten­der­ska ko­mi­si­ja je na­kon to­ga pred­lo­ži­la da se po­sao do­di­je­li fir­mi „Gu­gi ko­merc za iz­nos od 2.039.399 eura. Ugo­vor je pot­pi­san 4. sep­tem­bra 2009. go­di­ne, a to pred­u­ze­će ra­do­ve je tre­ba­lo da za­vr­ši za 25 da­na.M.V.P.


„Gu­gi ko­merc” na­pla­tio ne­pred­vi­đe­ne i ne­po­sto­je­će ra­do­ve

U slu­ča­ju iz­ra­de spor­nog se­o­skog pu­ta, po­sto­ji sum­nja da fir­ma Ku­lja­či­nog ku­ma ni­je iz­ve­la ugo­vo­re­ne ra­do­ve, iako ob­ra­ču­ni po­ka­zu­ju da je ukup­na vri­jed­nost iz­ve­de­nih ra­do­va pre­ma­ši­la ugo­vo­re­nu ci­je­nu. U do­ku­me­na­tu o ob­ra­ču­nu na­vo­di se da je ugo­vo­re­na vri­jed­nost ra­do­va 2.039.399 eura, dok su iz­ve­de­ni ra­do­vi po pr­voj pri­vre­me­noj si­tu­a­ci­ji ko­šta­li 1.696.739 eura, a ukup­no iz­ve­de­ni ra­do­vi sa PDV-om 2.344.811 eura. To zna­či da je vri­jed­nost iz­ve­de­nih ra­do­va ve­ća od ugo­vo­re­ne iako sta­nje na te­re­nu to ne po­ka­zu­je.
–U do­ku­men­tu je pri­ka­za­no 18 po­je­di­nač­nih stav­ki za ra­do­ve, pa pro­iz­i­la­zi da je „Gu­gi ko­merc” za od­voz vi­ška ma­te­ri­ja­la na de­po­ni­ju utro­šio ne­vje­ro­vat­nih 115.299 eura, a za iz­grad­nju ban­ki­na 5.472 eura, pri če­mu njih uop­šte ne­ma na pu­tu. Isto­vre­me­no, „Gu­gi ko­merc” je za ne­pred­vi­đe­ne ra­do­ve po­tro­šio čak 261.406 eura –pre­do­če­no je u kri­vič­noj pri­ja­vi.